Øv for en valgdækning

17. september 2011 at 6:07 pm 3 kommentarer

Det må vist være rekord. For med den ekstremt personlige dækning af årets valg, har persondyrkelsen herhjemme nået uanede højder. Igen og igen har jeg slukket mit TV, hvor det stort set ikke var til at komme til for journalister, der rendte i måsen på “de kendte politikere”, for at presse en eller anden personrelateret historie ud af dem. Som om det er det mindste demokratisk relevant at vide, præcist hvor “kendte politikere” befinder sig til enhver tid…og netop lige nu?

Og på valgdagen, for ikke sige aftenen/natten gik det da helt galt. Her handlede det igen-igen om personer, samt de tåbelige og idiotiske spørgsmål som f.eks. “hvad føler du ved, at du snart bliver statsminister, Helle Thorning…”, eller “Villy Søvndal, har det så været en spændende aften“? Ja, goddag mand økseskaft, hvad fanden svarer man lige på så åndssvagt et spørgsmål? Den slags idiotiske spørgsmål er ellers reserveret til sportsjournalistikken, men har med udbredelsen af soft news, nu bredt sig til alle nyhedskanaler. Ja selv DR2, der ellers skulle være den ‘kloge kanal’, gik ikke fri af disse tåbeligheder.

På sin blog, skriver journalist Abelone Glahn,: at “som aftenen skred frem, faktisk desværre temmelig hurtigt, blev optællingsresultaterne vraget til fordel for endnu mere ‘Se og Hør’ tomgangs-journalistik på mennesker, der ikke havde noget som helst at sige, på valgfester, der ikke var startet, på omstilling til den ene og anden person, på et uprofessionelt misk-mask af billeder, der kom fra ét valgsted, og lyd, der kom fra et andet”. Altså igen en valgdækning med stort fokus på form, frem for fokus på indhold og substans.

Glahn påpeger også, hvordan dækningen var fyldt med tv-værter, der talte ind over politikere og med politikere, der igen og igen fremført samme tåbelig fraser, når de blev stillet de samme tåbelig spørgsmål endnu en gang. Og tåbelighederne blev så gentaget flere gange, fordi de forskellige tv-stationer ikke havde styr på, hvornår deres journalister lige havde været på.

Glahn har ligefrem opstillet en liste over ønskelige emner, som jeg tænker, at hun finder i hvert fald minimum én af de to public service tv-stationer burde kunne sikre os som borgere i et demokratiske land:

  • Vi vil have resultater fra de lokale valgsteder.
  • Vi vil have resultater fra selv den mindste flække.
  • Vi vil have kredsresultater.
  • Vi vil have kommuneresultater.
  • Vi vil vide, hvordan de andre kommuner har stemt.
  • Vi vil vide, hvad andre har stemt.

Hvis ikke ovenstående sikres, bliver valghandlingen jo bare endnu mere af alt det, der også fylder til hverdag, nemlig personstof og ikke mindst flere af disse politiske kommentatorer, der jo er alle vegne for at fylde den sendeflade, hvor det er blevet et dogme, at alle skal være på hele tiden. Hvorfor disse nuheder så har relevans, ved ingen, men det har de altså bare…

Også Lars K. Jensen, der kalder sig Medieblogger har været ude med riven, når det kommer til årets valgdækning. Ligesom Glahn peger han på det problematiske i alle de mange nærmest følelses-pornografiske spørgsmål, der stilles til alle “de kendte politikere”. Netop spørgsmål som “hvordan har du det” samt “hvordan føles det”? kunne høres igen og igen. Det er spørgsmål, som mange i flere år har været irriteret over, at sportsjournalister stiller til sportsudøvere lige efter en vigtig kamp. Medieblogger anbefaler ligefrem, at “hvis du ikke har noget ordentligt at sige eller spørge om – så hold din mund lukket. Så virker du også mindre uforberedt”.

Og problemet med disse kommentatorer er jo himmelråbende. For deres mange input handler slet ikke om politik, dvs. om landets evt. fremtidige indretning. Nej, for i denne logik hævder journalister, at de som en slags detektiver, kan afsløre samt opklare det, de der politikere ‘i virkeligheden siger’. Problemet er jo blot, at de fleste politiske kommentatorer snakker mere om spillet og sjældent om konsekvenserne af den første politik…både den, der er blevet ført og den politik, der vil blive ført.

For “ved at tale om spin iscenesætter medierne politikerne som skurkene, der prøver at forføre både medier og vælgere. Og medierne tildeles rollen som heltene, der skal hæve fortryllelsen og afsløre en anden og mere kynisk verden bag facaden”. Sådan skrev Stig Hjarvard, professor ved Medier, Erkendelse og Medier (hvor denne blogger for øvrigt et tilknyttet som ekstern lektor) allerede i marts 2007. Hans tankevækkende artikel kan downloades lige her.

Valgkamp druknede i kommentatorer og meningsmålinger. Det konkluderer en anden klog mand, Mark Blach-Ørsten, leder af journalistuddannelsen på Roskilde Universitet. Til P1 Morgen fortalte Ørsten, hvordan valgkampens massive brug af kommentatorer har været problematisk. Hvordan årets valgkamp så druknede i kommentatorer og meningsmålinger kan du høre mere om her.

Så ja, der er god brug for mere kritisk journalistik, hvilket alt dette og mere til jo så rigeligt beviser. Det er derfor, jeg over tid håber på at kunne samle midler til et Center For Demokrati & Journalistik. Målet er af sikre en omfattende ramme for eksperimenter med kritisk journalistik. Her skal der produceres, men også forskes i kritisk journalistik. Og på samme måde som DRs B&U Afdeling i 70’erne samt Månedsbladet Press i 80/90’erne var en kæmpe rugekasse for talenter, vil et Center for Demokrati og Journalistik være der, hvor f.eks. morgendagens kritiske og kreative journalistiske talenter kan udklækkes.

Er du interesseret i at følge med i denne blog,tryk her for abonnement. Når du har aktiveret linket, skal du blot skrive din email adresse. Kort herefter modtager du en mail, hvor du skal bekræfte, at du vil modtage de nye indlæg på din mail. Hvilket så fremover vil ske helt automatisk…

Advertisements

Entry filed under: Uncategorized.

Folketingsvalg Det er altid de andres skyld…

3 kommentarer Add your own

  • 1. Michael Bjørnbak Martensen (DJ)  |  18. september 2011 kl. 9:59 am

    Kære Nalle Kirkvåg – flot stykke arbejde.

    Din kommentar vedr Abelone “substans frem for indhold.” skal du lige have rettet – for det er altså ikke noget hun hverken skriver eller mener. (Substans=Indhold)

    Jeg er langt hen af vejen meget enig med Abelone, men jeg kunne godt have tænkt mig kommentarer der samlede en masse ting op denne aften, der samler mange danskere foran skærmen.

    F.eks. har vi hørt på, at vælgerne ønsker en stærk leder og er mindre optaget af vi alle skal være med til at bestemme.

    Jeg mener klart, at valget viste noget helt andet, hvor de radikales bud var helt rigtigt: At det er nødvendigt med et Folketing, der arbejder bredt.

    Det kunne man sagtens bruge en masse krudt på – og dermed også gøre op med sin egen iscenesættelse med rød blok ctr. blå blok, der endog blev vist med farvelægning af Christiansborg.

    Enhedslisten var det andet parti, der gik vældigt frem – og hvad er historien her? Måske, at danskerne reagerer på den øgede ulighed økonomisk og socialt.

    Disse emner kunne kommentatorerne sagtens have causeret over – hvilket jeg selvsagt finder meget oplagt.

    Noget af det jeg selv har savnet rigtigt meget, er det tema som Mandag Morgen har slået op: Hvad skal vi leve af? Lidt tilfældigt så jeg en rigtig god diskussion på DR2 med inviterede politikere. Diskussionen var ledet af en meget kompetent mand (sikkert fra erhvervslivet). Indholdet var der ikke noget i vejen med, mens formen var utroligt tør.

    Men kunne dette tema blive tvistet på en måde, så det egnede sig på en af hovedkanalerne, ville det være alletiders – og under alle omstændigheder kunne man sagtens komme ind på nogle af pointerne under valgaftenen.

    Svar
  • 2. Nalle Kirkvåg  |  18. september 2011 kl. 1:37 pm

    Hej Michael

    Tak for’ed! Også tak for du påpegede det med Abelone og substans frem for indhold. Det er nu rettet…

    Svar
  • 3. Jac ob Andersen  |  18. september 2011 kl. 3:27 pm

    Hej Nalle

    Ét er at sludrechatollerne har kørt non stop i ugevis. Noget andet er det, vi blev snydt for. Nogle af valgkampens vigtigste substans-spørgsmål fik en stedmoderlig behandling i næsten alle medier.

    Jeg udsendte selv sammen med økonomen Nils Enrum en bog i begyndelsen af august, der sammenfatter den forskningsbaserede viden om danskernes tilbagetrækning – i forlængelse af artikler, jeg har skrevet i Politiken og Berlingske sammen med bl.a. Jørgen Goul Andersen i foråret.

    Sagen er mildt sag betydningsfuld for mange danskere, for økonomien og for vigtige samfundsprincipper. Og bogen er kritisk over for de mest udbredte forestillinger – Bl.a sætter den store saglige spørgsmålstegn ved kvaliteten af Arbejdsmarkedskommissionens arbejde. Alligevel er hverken den ellers dens pointer kun blevet omtalt et par steder – og næsten ingen har brugt journalistisk energi på at diskutere sagen.

    Jeg kan selvfølgelig ikke længere skelne fornuftigt mellem en demokratisk funderet kritik og min mere personlige indebrændthed, men andre kunne måske være interesseret i at udforske/diskutere mekanismerne her:
    Har vi bare skrevet en møgbog,. som fornuftige mennesker ikke bør bruge tid på? Var medierne bare trætte af at snakke efterløn? Blev diskussionen betragtet som overstået, da det tidligt i valgkampen så ud til at de radikale ville få mulighed for at hive reformen med ind i et nyt flertal?
    Eller var det bare så keeeedeligt med sådan en masse analyser, tal og dokumentation, når man kan få tiden til at gå med
    at snakke om valgplakaternes æstetik, hovedaktørernes retorik og udveksle kandestøberier om, hvad hver især tror gør indtryk på (andre) vælgere?

    Man kan se en bid af bogen her: http://www.danskkommunikation.dk

    Svar

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


Nalle Kirkvåg

Nalle Kirkvåg

Journalist, cand.comm. Og BA i pædagogik + BA i psykologi.

Ekstern lektor på Københavns Universitet, projektudvikler og kommentator. Er ekspert i kritisk journalistik, medier og presse.

Har som journalist bl.a. arbejdet for DR (P1 & P4), Nat & Dag, Jyllands-Posten, XFM og Tjeck Magasine.

september 2011
M T O T F L S
« aug   okt »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Blogs I Follow


Bom & Bjerkes blog

- på opdagelse uden autopilot

%d bloggers like this: